专项服务
首席律师
联系人：邱律师
手机：159-1534-4883
电话：0755-26751234
网址：www.itscourt.com
网站名称：邱戈龙商业秘密律师
基于同一原理，采用不同技术方案，实现同一技术效果的，不侵权
时间:2017-11-08 21:40 作者:admin
【发表人】广东长昊律师事务所 邱戈龙
【案件来源】（2007）沪一中民五（知）初字第192号
【关键词】同一原理、侵权、不同的技术方案
【摘要】被诉侵权技术方案基于相同的技术原理，但采用了不同的技术方案实现了同样的技术效果的，不能认定被诉侵权技术方案构成对涉案专利的侵犯。从等同侵权的角度看，即利用了不同的技术手段，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，但是该技术手段是不同的，因此不能认定为等同侵权。
【基本案情】原告（反诉被告）OK公司与被告（反诉原告）HB公司请求确认不侵犯专利权及反诉专利侵权纠纷。
OK公司诉称，因原、被告属同一行业，业务范围相近，OK公司生产的核料位计产品与HB公司在市场上产生了竞争。HB公司依赖其受让的上述专利在用户中宣称OK公司的产品侵犯了其专利权，如果用户使用OK公司的产品，HB公司会对用户起诉，很多用户因而不敢使用OK公司的产品。OK公司认为，HB公司的专利是一个方法专利，OK公司的产品与HB公司的专利不属于同一个类型，不存在侵权，而HB公司的行为使OK公司产品的销量受到严重影响。因此，OK公司请求本院确认其不侵犯HB公司的专利权。
HB公司辩称，OK公司的诉请不能成立，并提起反诉称，2006年4月20日，OK公司与案外人TJ公司签订了104套MRD系列核料位计产品购销合同。HB公司认为该产品侵犯了其专利方法，损害了HB公司的经济利益，故请求本院：1、确认OK公司侵犯HB公司“利用γ射线测量物位的方法”的发明专利权；2、判令OK公司停止侵权；3、判令OK公司赔偿经济损失人民币50万元；4、判令OK公司承担HB公司为制止侵权行为而支出的公证费和律师费等合理费用人民币5万元。
上海市科技咨询服务中心就技术问题进行鉴定，OK公司生产、销售的MRD-AZY无放射源核料位计所使用的测量物位的方法与HB公司名称为“利用γ射线测量物位的方法”的发明专利是基于相同的利用γ射线测量物位的原理，采用了不同的技术方案实现对粉煤灰的非接触式测量。
【焦点问题】本案的焦点在于基于同一技术原理，采用了不同的技术方案，实现同一技术效果的，构不构成对涉案专利的侵犯。
【律师点评】专业处理专利案件的广东长昊律师事务所的首席法务官邱戈龙认为，《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。从等同侵权的判定原则的角度上看，利用了不同的技术手段，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，但是该技术手段是不同的，因此不能认定为等同侵权。即被诉侵权技术方案基于相同的技术原理，但采用了不同的技术方案实现了同样的技术效果的，不能认定被诉侵权技术方案构成对涉案专利的侵犯。
在本案中，OK公司生产、销售的MRD-AZY无放射源核料位计所使用的测量物位的方法与HB公司的上述发明专利是基于相同的利用γ射线测量物位的原理，但采用了不同的技术方案实现对物料的非接触式测量。利用γ射线测量物位的原理属于公知技术范畴，人人皆可自由使用，而OK公司核料位计产品实现对物料的非接触式测量的技术方案与HB公司的方法专利不同，故OK公司生产、销售的MRD-AZY无放射源核料位计所使用的测量物位的方法并未落入HB公司发明专利权的保护范围，不构成对HB公司上述专利权的侵犯。
(更多案例解读敬请关注www.itscourt.com 尖端知识产权专家)
【案件来源】（2007）沪一中民五（知）初字第192号
【关键词】同一原理、侵权、不同的技术方案
【摘要】被诉侵权技术方案基于相同的技术原理，但采用了不同的技术方案实现了同样的技术效果的，不能认定被诉侵权技术方案构成对涉案专利的侵犯。从等同侵权的角度看，即利用了不同的技术手段，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，但是该技术手段是不同的，因此不能认定为等同侵权。
【基本案情】原告（反诉被告）OK公司与被告（反诉原告）HB公司请求确认不侵犯专利权及反诉专利侵权纠纷。
OK公司诉称，因原、被告属同一行业，业务范围相近，OK公司生产的核料位计产品与HB公司在市场上产生了竞争。HB公司依赖其受让的上述专利在用户中宣称OK公司的产品侵犯了其专利权，如果用户使用OK公司的产品，HB公司会对用户起诉，很多用户因而不敢使用OK公司的产品。OK公司认为，HB公司的专利是一个方法专利，OK公司的产品与HB公司的专利不属于同一个类型，不存在侵权，而HB公司的行为使OK公司产品的销量受到严重影响。因此，OK公司请求本院确认其不侵犯HB公司的专利权。
HB公司辩称，OK公司的诉请不能成立，并提起反诉称，2006年4月20日，OK公司与案外人TJ公司签订了104套MRD系列核料位计产品购销合同。HB公司认为该产品侵犯了其专利方法，损害了HB公司的经济利益，故请求本院：1、确认OK公司侵犯HB公司“利用γ射线测量物位的方法”的发明专利权；2、判令OK公司停止侵权；3、判令OK公司赔偿经济损失人民币50万元；4、判令OK公司承担HB公司为制止侵权行为而支出的公证费和律师费等合理费用人民币5万元。
上海市科技咨询服务中心就技术问题进行鉴定，OK公司生产、销售的MRD-AZY无放射源核料位计所使用的测量物位的方法与HB公司名称为“利用γ射线测量物位的方法”的发明专利是基于相同的利用γ射线测量物位的原理，采用了不同的技术方案实现对粉煤灰的非接触式测量。
【焦点问题】本案的焦点在于基于同一技术原理，采用了不同的技术方案，实现同一技术效果的，构不构成对涉案专利的侵犯。
【律师点评】专业处理专利案件的广东长昊律师事务所的首席法务官邱戈龙认为，《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。从等同侵权的判定原则的角度上看，利用了不同的技术手段，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，但是该技术手段是不同的，因此不能认定为等同侵权。即被诉侵权技术方案基于相同的技术原理，但采用了不同的技术方案实现了同样的技术效果的，不能认定被诉侵权技术方案构成对涉案专利的侵犯。
在本案中，OK公司生产、销售的MRD-AZY无放射源核料位计所使用的测量物位的方法与HB公司的上述发明专利是基于相同的利用γ射线测量物位的原理，但采用了不同的技术方案实现对物料的非接触式测量。利用γ射线测量物位的原理属于公知技术范畴，人人皆可自由使用，而OK公司核料位计产品实现对物料的非接触式测量的技术方案与HB公司的方法专利不同，故OK公司生产、销售的MRD-AZY无放射源核料位计所使用的测量物位的方法并未落入HB公司发明专利权的保护范围，不构成对HB公司上述专利权的侵犯。
(更多案例解读敬请关注www.itscourt.com 尖端知识产权专家)
上一篇：上一篇：离职员工带走企业商业秘密如何以刑事立案
下一篇：下一篇：既为公知技术就不存在商业秘密侵权
15800707700
