【摘要】竞业禁止制度是保护商业秘密的有效手段，我国对于竞业禁止制度也作出了相关规定。但我国的竞业禁止制度仍存在许多不足与漏洞，在此情况下，可适当借鉴发达国家的竞业禁止制度对我国竞业禁止制度进行完善。本文以美国的竞业禁止制度为例展开分析，探究美国竞业禁止制度的特点并从经济学视角考虑其存在的合理性。在此基础上对我国竞业禁止制度的完善提出如下建议：第一，我国应当对竞业禁止协议是否有效，在何种范围内有效作出具体界定；第二，在司法实践中应谨慎权衡雇主和雇员的利益，不可生硬照搬法律，而不顾及平衡双方的实际利益。
 
【关键词】商业秘密法、竞业禁止、劳动关系
 
        一、商业秘密法中的竞业禁止定义
 
        商业秘密法与竞业禁止的界定：
 
        在美国，商业秘密必须符合三个要素，即有关的信息具有秘密性，有关信息具有商业价值，信息所有人采取了合理的保密措施。美国有关于商业秘密的界定也与《与贸易有关的知识产权协议》（下简称TRIPs协议）中的界定相吻合。
 
        2017年11月4日修改的《反不正当竞争法》，我国对“商业秘密”的界定进行了修改：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。”比较我国1993年和2017年对于“商业秘密”界定上可知，其将“商业秘密”的概念明确化扩大化。由此可知，随着世界经济一体化格局的逐渐形成，在对“商业秘密”的界定上，我国基于TRIPs协议与各国在达成共识。
 
        竞业禁止即竞业避止、竞业避让、竞业限制。商业秘密法中的竞业禁止是对于特定的经营、特定行为、特定主体、特定人与特定经营之间的法律关系而言，即对于所有主客体均予以特定的限制。其禁止主体主要为雇员，禁止客体主要为具有雇佣关系的人员离职后违反竞业禁止的行为。
 
        二、对我国商业秘密法中竞业禁止的借鉴
 
        笔者认为，在借鉴美国商业秘密法中有关竞业禁止的制度时，应注意两个方面：第一，应考虑我国的实际情况、实际承受能力和国家利益，避免盲从高发达国家的制度。第二，基于我国立场，应找到我国法学上的理论依据后，进行借鉴与引用。
 
       （一）对竞业禁止协议是否有效作出具体界定
 
        我国已对于保护商业秘密的角度对竞业禁止作出规定，将本属于雇主和雇员之间的协议关系抽离出，显然有协议法定化的倾向。例如《劳动合同法》第24条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。”除此之外，有关规定大多分散模糊，法院在司法实践中也往往不区分竞业禁止协议是否有效，竞业禁止规定是否应当适用某案。
 
        广东长昊律师事务所认为，我国可借鉴美国商业秘密法中对于竞业禁止的认定，从以下两个方面对竞业禁止协议的有效性作出明确界定。
 
        第一，可从实际利益，即竞业禁止协议是否有效取决于是否以保护商业秘密为依据和宗旨。在实践中，法院并不应认为由于法律规范有相关规定，则《竞业禁止协议》当然有效。
 
        第二，对于雇员的一般性技能和知识与商业秘密进行区分，充分保障雇员能正常使用其增值技能为新的雇主服务的权益，也使得雇员在不损害雇主的利益情况下，能继续从事与原来相同的行业，以此维生。
 
       （二）谨慎权衡雇主和雇员的利益
 
        在司法实践中，法院往往认为法律有相关的竞业禁止规定，而直接作出不利于雇员自由择业的判决。实际上，这样的判决不仅使雇员丧失自由择业的权利，使得雇员无法最适合自己的职业维持生计，也使得服务、才能和创意无法自由流动，极大阻碍社会发展。故法院在作出有关竞业禁止的判决时，应当谨慎审查限制竞争协议的合理性和是否应当适用竞业禁止的相关规定。特别是对于“不可避免地披露和使用”在司法实践中的使用应严格受到限制，否则将会严重影响雇员自由择业的权益。例如，在此可借鉴美国商业秘密法中的规定：若就职前和离职后，雇主和雇员都未明确签订《竞业禁止协议》对于竞业禁止进行约定，则不应使用反推的方式，即认定其会“不可避免地披露和使用”商业秘密，而禁止离职后的雇员为其重新选择的雇主工作。


        广东长昊律师事务所案例遍布大江南北，曾代理/辩护：2013年11月30日深圳市YD精密机械有限公司和深圳市YD实业有限公司商业秘密被侵犯刑事制裁、民事追偿维权案；2014年12月17日深圳市公安局南山区分局指控深圳KL科技有限公司李姓高管侵犯商业秘密罪缓刑案；2015年1月21日东莞市ZJ电子有限公司侵害商业秘密赔偿减半案；2015年5月27日深圳市公安局南山分局指控深圳市FG网络科技有限公司高管侵犯商业秘密罪全案无罪不起诉案；2015年8月6日深圳市公安局龙岗区分局指控深圳市CYL电子科技有限公司负责人龙姓侵犯著作权罪无罪不起诉案；2015年8月25日深圳市XH系统技术有限公司著作权被侵犯刑事维权案；2015年9月1日深圳MR生物医疗电子股份有限公司被侵犯商业秘密罪刑事立案成功；2015年9月2日TCL集团股份有限公司前高管侵犯商业秘密罪立案成功；2015年11月13日东莞市第三区人民检察院指控东莞市XL实业有限公司技术总裁赖姓侵犯商业秘密罪一审无罪、检察院抗诉二审裁定发回重审；2016年1月4日厦门首例厦门QY有限公司商业秘密被侵犯刑事立案成功；2016年4月16日哈尔滨市公安局指控GL工业自动化（上海）有限公司三位高管侵犯商业秘密罪无罪不起诉案；2016年11月3日上海AW科技股份有限公司商业秘密被侵犯刑事立案成功；2016年11月18日苏州市公安局工业园区分局指控浙江YB科技有限公司11位技术工程师侵犯著作权罪全无罪案；2017年1月13日成功入选2018年全国五十大知识产权案例之一：深圳市公安局指控前华为总裁陈姓侵犯商业秘密罪缓刑案；2017年10月27日深圳市公安局指控深圳ZWX科技发展有限公司5位高管侵犯商业秘密罪全无罪不起诉案；2017年12月20日湖北襄阳市首例襄阳市公安局指控江苏XL机电科技有限公司股东谢姓、周姓侵犯商业秘密罪缓刑案；2018年3月20日深圳市公安局指控深圳GX动力科技有限公司5位高管侵犯商业秘密罪四人无罪一人缓刑案；2018年8月9日深圳市YY五金制品有限公司客户名单商业秘密被侵害维权案；2018年11月9日东莞市赖姓涉嫌配方型侵犯商业秘密罪发回重审一审无罪案；2018年12月25日苏州市工业园区人民检察院指控冯姓侵犯著作权罪有罪免于刑事处罚案；2019年1月16日深圳市公安局龙岗区分局指控深圳市TD机械有限公司的法定代表人韦姓侵犯著作权罪刑事二审减刑改判、民事赔偿减少案；2019年2月2日上海市公安局嘉定分局指控肖姓侵犯商业秘密罪无罪不诉案；2019年4月1日深圳市公安局前大疆李姓软件工程师源代码披露型侵犯商业秘密罪减刑案；2019年6月17日深圳WFT科技有限公司自诉指控林姓、尹姓侵犯商业秘密罪无罪驳回起诉案；2019年10月18日山东枣庄HH光电集团有限公司商业秘密被侵犯刑事受理案；2019年10月13日杭州NT生物科技有限公司侵害商业秘密驳回案；2020年4月13日常州市JX热能科技有限公司商业秘密侵权撤诉案；2020年4月30日江苏常州市公安局直属分局指控姜姓、薛姓侵犯商业秘密罪刑事无罪不起诉；2020年7月29日东莞市赖姓技术主管侵犯商业秘密罪发回重审二审无罪案；2020年8月3日武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局指控前华为软件工程师非法获取计算机信息系统数据罪无罪不起诉案，2020年10月19日济南市槐荫区人民检察院指控济南SK测试技术有限公司、张姓工程师侵犯商业秘密罪无罪不起诉案。
 
        侵犯商业秘密罪辩护律师团——广东长昊律师事务所（http://www.itscourt.com）侵犯商业秘密罪辩护律师团，专注于侵犯商业秘密罪法律服务，全国热线：13808805110、15800707700。